Straf – moms – bogføringsloven

T var tiltalt for som forhold 1-3 for overtrædelse af momsloven, ved for perioden 1. januar 2014 til 30. september 2014, som indehaver af en enkeltmandsvirksomhed, med forsæt til at unddrage statskassen afgift, at have undladt at angive størrelsen af virksomhedens udgående og indgående afgift, hvorved statskassen blev unddraget moms for 118.547 kr.

Som forhold 4 var T tiltalt for ved for perioden 1. oktober 2014 til 31. december 2014, som hovedanpartshaver og direktør i et selskab, med forsæt til at unddrage statskassen afgift, at have afgivet urigtige eller vildledende oplysninger til brug for afgiftskontrollen, idet han angav et negativt momstilsvar på 69.365 kr. for selskabet, selvom momstilsvaret rettelig var 0 kr., hvorved statskassen blev unddraget 69.365 kr. i moms.

Som forhold 5 var T tiltalt for overtrædelse af bogføringsloven ved i perioden fra 1. januar 2015 til 25. april 2016, som direktør i et selskab, at være ansvarlig for, at bogføringen ikke var tilrettelagt og udført i overensstemmelse med god bogføringsskik, herunder at selskabets indtægter og udgifter blev bogført i fuldt omfang, og at der i fornødent omfang forelå dokumentation i form af bilag for samtlige ind- og udbetalinger, samt ved at have undladt at opbevare regnskabsmaterialet på betryggende vis i 5 år fra udgangen af det regnskabsår, materialet vedrørte.

Anklagemyndigheden påstod T idømt en bøde på 310.000 kr.

T nægtede sig skyldig og forklarede, at der ikke havde været aktivitet i enkeltmandsvirksomheden i perioden fra 1. januar 2014 til 30. september 2014, idet hele virksomhedsaktiviteten var flyttet til selskabet pr. 1. januar 2014. Han sendte regnskabsbilagene videre til sin revisor, som udarbejdede regnskaber og registrerede virksomhedens udgående og indgående afgift.

Byretten fandt, at det uanset T’s forklaring på grundlag af de udstedte fakturaer måtte lægges til grund, at T ikke effektivt havde ophørt aktiviteten i enkeltmandsvirksomheden pr. 31. december 2013, idet fakturaerne fra samarbejdspartnerne løbende i 1., 2. og 3. kvartal 2014 blev udstedt til enkeltmandsvirksomheden. Det var T, der som ejer og ansvarlig for enkeltmandsvirksomheden var ansvarlig for, at virksomhedens aktiviteter og udgående og indgående afgift blev registreret korrekt. T fandtes herefter skyldig i forhold 1-3.

Vedrørende forhold 4 fandt retten, at det i tilstrækkelig grad var bevist, at dokumentationen for det negative momstilsvar, ikke var udstedt af den anførte virksomhed, og T fandtes herefter skyldig i forhold 4.

T blev frifundet for forhold 5, idet der ikke var ført tilstrækkeligt bevis for påstanden.

T idømtes som tillægsstraf en bøde på 155.000 kr. Bøden blev nedsat under henset til den udstrakte sagsbehandlingstid forud for sagens fremsendelse til retten.

T ankede byretsdommen med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. Anklagemyndigheden påstod stadfæstelse.

Landsretten stadfæstede byrettens dom.

Momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 2, jf. § 57, stk. 1, 1. pkt., jf. straffelovens § 89 og momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. straffelovens § 89

Straffelovens § 82, stk. 1, nr. 13, og § 83

Bogføringslovens § 16, stk. 1, jf. § 6, stk. 1, § 7, § 9, stk. 1 og § 10, stk. 1, jf. straffelovens § 89

Henvisninger til Den juridiske vejledning 2024-2: A.C.3.2.1.10.1

Henvisninger til Den juridiske vejledning 2024-2: A.C.3.5.5

Byrettens dom

Parter

Anklagemyndigheden

mod

T

cpr-nummer (red.fjernet.cpr)

Anklageskrift er modtaget den 12. maj 2021.

T er tiltalt for overtrædelse af 1.- 3.

(0100-85150-00019-18, 0100-85150-00114-20, 0100-85150-00115-20)

af momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 2, jf. § 57, stk. 1, 1. pkt., jf. straffelovens § 89

ved for perioden 1. januar 2014 til 30. september 2014, som indehaver af enkeltmandsvirksomheden G1-virksomhed, CVR ...11, Y1-adresse, med forsæt til at unddrage statskassen afgift, at have undladt at angive størrelsen af virksomhedens udgående og indgående afgift, hvorved statskassen blev unddraget moms for 118.547 kr.

4.

(0100-85150-00116-20)

momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, jf. straffelovens § 89 ved for perioden 1. oktober 2014 til 31. december 2014, som hovedanpartshaver og direktør i G2-virksomhed, CVR ...12, Y1-adresse, med forsæt til at unddrage statskassen afgift at have afgivet urigtige eller vildledende oplysninger til brug for afgiftskontrollen, idet han angav et negativt momstilsvar på 69.395 for selskabet, selvom momstilsvaret rettelig var 0 kr., hvorved statskassen blev unddraget 69.395 kr. i moms.

Std 75327

5.

(0100-91170-00066-17)

bogføringslovens § 16, stk. 1, jf. § 6, stk. 1, § 7, § 9, stk. 1 og § 10, stk. 1, jf. straffelovens § 89 ved i perioden fra 1. januar 2015 til 25. april 2016 som direktør i G2-virksomhed, CVR. ...12, Y1-adresse, at være ansvarlig for, at bogføringen ikke var tilrettelagt og udført i overensstemmelse med god bogføringsskik, herunder at selskabets indtægter og udgifter blev bogført i fuldt omfang, og at der i fornødent omfang forelå dokumentation i form af bilag for samtlige ind- og udbetalinger, samt ved at have undladt at opbevare regnskabsmaterialet på betryggende vis i 5 år fra udgangen af det regnskabsår, materialet vedrørte.

Påstande

Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om bøde på 310.000 kr.

Tiltalte har nægtet sig skyldig.

Sagens oplysninger

Der er afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne V1 og V2.

Forklaringerne er lydoptaget og gengives ikke i dommen.

Der er under sagen dokumenteret fra

Mappe 1, fane 1:

• bilag 1, anmeldelsesrapport af 25. juni 2018.

Mappe 1, fane 2: 

• bilag 2, tiltalebegæring fra SKAT af 20. juni 2018.

Mappe 1, fane 3, bilag 3:

• side 3, bevis for ophør af virksomhed vedrørende G1-virksomhed, slutdato (red.fjernet.dato1).
• side 6, registreringsforhold vedrørende G1-virksomhed fra SKAT.
• side 9, bevis for ophør af virksomhed vedrørende G2-virksomhed, opstartsdato (red.fjernet.dato2) og ophørsdato (red.fjernet.dato3).
• side 46, udskrift fra online virksomhedsregistrering vedrørende G2-virksomhed, for 4. kvartal 2014, momstilsvar anført til -69.395 kr.
• side 48, udskrift fra online virksomhedsregistrering vedrørende G1-virksomhed for 1. kvartal 2014, momstilsvar anført til 0 kr.
• side 50, udskrift fra online virksomhedsregistrering vedrørende G1-virksomhed for 2. kvartal 2014, momstilsvar anført til 0 kr.
• side 52, udskrift fra online virksomhedsregistrering vedrørende G1-virksomhed for 3. kvartal 2014, momstilsvar anført til 0 kr.
• side 58, Materialeindkaldelse vedrørende negativ moms fra SKAT af 3. marts 2015.
• side 116, redegørelse fra revisor NF til SKAT af 26. marts 2015.
• side 117 og 2018, ikke dateret og ikke underskrevet overdragelsesaftale mellem G2-virksomhed og G3-virksomhed v. NS. side 125, redegørelse fra revisor NF til SKAT af 23. april 2015.
• side 126-128, samarbejdsaftale mellem G2-virksomhed og G4-virksomhed.
• side 142- 143, mail fra revisor V2 til SKAT med vedhæftet kontokort.
• side 158-186, fakturaer fra G5-virksomhed til G1-virksomhed af 7. januar 2014, 4. februar 2014, 25. marts 2014, 9. april 2014, 3. maj 2014. 
• side 187- 197, fakturaer fra G4-virksomhed til G1-virksomhed af 21. januar 2014, 31. januar 2014, 15. marts 2014, 7. februar 2014, 5. april 2014, 14. september 2014 og 24. september 2014. 
• side 198-201, fakturaer fra G6-virksomhed til G1-virksomhed af 26. maj 2014, 27. juni 2014 og 11. juli 2014.
• side 202, forslag fra SKAT til ændring af selskabsmoms af 27. maj 2016, sendt til G2-virksomhed ved advokat JJ.
• side 208, 210 og 211, afgørelse af 22. juni 2016 fra SKAT, sendt til G2-virksomhed ved advokat JJ.
• side 226, 227 og 230, afgørelse af 22. juni 2016 fra SKAT, sendt til G1-virksomhed ved T.

Forhold 5:

• bilag 2, meddelelse efter konkurslovens § 110, stk. 4. bilag 5-1, retsbog fra Sø- og Handelsretten af 8. november 2016.
• bilag 8, meddelelse af 8. juli 2016 fra advokat JJ til T.
• bilag 8-1, meddelelse af 8. juli 2016 fra advokat JJ til T.
• Tiltalte har om sine personlige forhold forklaret, at han er gift og har en datter på (red.fjernet.alder) år. Han er frivillig for G7-forening og arbejder som (red.fjernet.job), (red.fjernet.job1) og giver G1-virksomhed.

Tiltalte er tidligere straffet ved Retten i Glostrups dom af 11. januar 2017 med betinget fængsel i 60 dage, for overtrædelse af straffelovens § 165 og 279. Dommen er stadfæstet af Østre Landsret den 22. maj 2017, således at straffen dog forhøjedes til 3 måneders betinget fængsel.

Rettens begrundelse og afgørelse

Forhold 1-3

Tiltalte har forklaret, at der ikke har været aktivitet i enkeltmandsvirksomheden G1-virksomhed i perioden fra 1. januar 2014 til 30. september 2014, idet hele virksomhedsaktiviteten var flyttet til G2-virksomhed pr. 1. januar 2014.

Det fremgår af virksomhedsregistreringen, at enkeltmandsvirksomheden G1-virksomhed er registreret som sluttet den 31. januar 2014, og at G2-virksomhed er registreret med opstartsdato den 15. maj 2014.

Der er registreret et momstilsvar på 0 kr. i første, andet og tredje kvartal af 2014 for enkeltmandsvirksomheden G1-virksomhed.

De dokumenterede fakturaer fra samarbejdsvirksomhederne; G5-virksomhed, G4-virksomhed og G6-virksomhed, som er udstedt løbende i perioden fra den 7. januar 2014 til 24. september 2014, er udstedt til enkeltmandsvirksomheden G1-virksomhed.

Der er således udstedt fakturaer til enkeltmandsvirksomheden G1-virksomhed i 2014 og efter den registrerede ophørsdato.

Tiltalte har forklaret, at han sendte regnskabsbilagene videre til sin revisor, som udarbejdede regnskaber og registrerede virksomhedens udgående og indgående afgift.

Uanset tiltaltes forklaring om, at aktiviteten i tiltaltes enkeltmandsvirksomhed G1-virksomhed var overgået til G2-virksomhed fra 1. januar 2014, må det på grundlag af de udstedte fakturaer lægges til grund, at tiltalte ikke effektivt har ophørt aktiviteten i enkeltmandsvirksomheden G1-virksomhed pr. 31. december 2013, idet fakturaerne fra samarbejdspartnerne løbende i første, andet og tredje kvartal 2014 blev udstedt til enkeltmandsvirksomheden G1-virksomhed og ikke til G2-virksomhed.

Uanset, at det var tiltaltes revisor, som forestod indberetningerne for tiltalte og G2-virksomhed, er det tiltalte, der som ejer og ansvarlig for enkeltmandsvirksomheden G1-virksomhed er ansvarlig for, at virksomhedens aktiviteter og udgående og indgående afgift registreres korrekt.

Tiltalte er herefter skyldig i overensstemmelse med tiltalen i forhold 1 til 3.

Forhold 4

Vidnet V1 fra SKAT har forklaret, NS, der er indehaver af G3-virksomhed v. NS, har oplyst, at de to fakturaer, som tiltalte har fremlagt som dokumentation for et registreret negativt momstilsvar på 69.395 kr. i G2-virksomhed for fjerde kvartal 2014, ikke er udstedt af ham eller hans virksomhed, til trods for, at det er hans virksomhed, der står som udsteder på fakturaerne. Vidnet har videre forklaret, at tiltalte overfor hende har indrømmet, at fakturaerne er fabrikeret af ham.

Uanset tiltaltes forklaring om aktiviteten i G2-virksomhed og grundlaget for udstedelsen af bilagene, der skulle anvendes som dokumentation for et negativt momstilsvar på 69.395 kr. i G2-virksomhed for fjerde kvartal 2014, finder retten, at det i tilstrækkelig grad er bevist, at dokumentationen ikke er udstedt af den anførte virksomhed, G3-virksomhed v. NS.

Herefter, og da tiltalte ikke har fremlagt lovlig dokumentation for berettigelsen til at registrere et negativt momstilsvar på 69.395 kr. i G2-virksomhed for fjerde kvartal 2014, findes tiltalte, som hovedanpartshaver og direktør i G2-virksomhed, skyldig i henhold til tiltalen i forhold 4.

Forhold 5

Efter tiltaltes forklaring lægger retten til grund, at tiltalte, uanset kurators anmodning, ikke udleverede eller muliggjorde udlevering af dokumentation og regnskabsmateriale for G2-virksomhed for perioden fra den 1. januar 2015 til 25. april 2016.

Uanset dette finder retten efter bevisførelsen, at der ikke er ført tilstrækkelig bevis for, at bogføringen i G2-virksomhed i perioden fra den 1. januar 2015 til 25. april 2016 ikke var tilrettelagt og udført i overensstemmelse med god bogføringsskik, eller at der ikke i fornødent omfang forelå dokumentation i form af bilag for samtlige ind- og udbetalinger, eller at tiltalte skulle have undladt at opbevare regnskabsmaterialet på betryggende vis i 5 år fra udgangen af det regnskabsår, materialet vedrørte.

Tiltalte frifindes efter bevisførelsen for forhold 5.

Tiltalte er fundet skyldig i forhold 1 til 4, for overtrædelse af momsloven for perioden 1. januar 2014 til 31. december 2014. Henset til den udstrakte sagsbehandling forud for sagens fremsendelse til retten nedsættes bøden i henhold til straffelovens § 82, stk. 13, og § 83.

Straffen fastsættes herefter til en bøde på til 155.000 kr., jf. momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 2, jf. § 57, stk. 1, 1. pkt., og momslovens § 81, stk. 3, jf. stk. 1, nr. 1, alt jf. straffelovens § 89.

Forvandlingsstraffen fastsættes som nedenfor bestemt.

Thi kendes for ret:

T skal betale en bøde på 155.000 kr.

Forvandlingsstraffen for bøden er fængsel i 60 dage.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger.

Østre Landsrets dom

5. afd. nr. S-3056-22:              

Anklagemyndigheden

mod

T

(cpr.nr. (red.fjernet.cpr))

(v/advokat Martin Justesen, besk.)

Dom afsagt af Retten på Frederiksberg den 8. juni 2022 (4825/2021) er anket af T med påstand om frifindelse, subsidiært formildelse. 

Anklagemyndigheden har påstået stadfæstelse.

Forklaringer

Der er i landsretten afgivet supplerende forklaring af tiltalte og vidnet V1.

Der er endvidere afgivet forklaring af vidnet NS.

Den i byretten af vidnet V2 afgivne forklaring er dokumenteret i medfør af retsplejelovens § 923.

Tiltalte har supplerende forklaret blandt andet, at al undervisning i hans enkeltmandsvirksomhed, G1-virksomhed, ophørte pr. 31. december 2013, da det var mere hensigtsmæssigt for ham fremadrettet at drive sin virksomhed i selskabsform. Han rettede henvendelse til sine kunder og bad dem rette oplysningerne herom i deres systemer. Der har efter 1. januar 2014 ikke været nogen erhvervsmæssig aktivitet i enkeltmandsvirksomheden G1-virksomhed. Perioderne juni til oktober og december til februar er stille perioder uden indtjening.  

Han er indtil for nylig gået ud fra, at der var sket en skattefri virksomhedsomdannelse pr. 1. januar 2014. Nu kan han forstå, at det ikke har været tilfældet. Alle værdier i G1-virksomhed er blevet overført til G2-virksomhed. 

Han har ikke foretaget nogle indberetninger til skattemyndighederne i sagen, idet sådanne opgaver har været overladt til hans statsautoriserede revisor.  

Han mangler at modtage hele sin betaling fra G6-virksomhed, som er gået konkurs.

Han mangler også at modtage betaling fra G5-virksomhed. Tilgodehavendet fra G5-virksomhed, der har domicil i Y2-land, kan ikke inddrives. Han har forgæves gjort V1 opmærksom på disse forhold.  

Han har haft et samarbejde med NS, der har modtaget en del penge på hans vegne, fordi han ikke selv kunne varetage skydeundervisning. Han gik ud fra, at NS ville udstede kvitteringer til eleverne på betalinger, som han modtog fra disse med henblik på, at der kunne foretages en opgørelse af forretningsomfanget mellem deres respektive virksomheder. NB arbejdede for NS, og NS og NB skulle selv afregne med hinanden. Han gjorde sin revisor opmærksom på, at hans eneste dokumentation var skydekortene. Det var derfor, at han udarbejdede fakturaerne fra G3-virksomhed. Han ved ikke, hvorfor NS ikke selv ville fremsende dokumentation. 

I november 2014 indgik han aftale med NS om overdragelse af sine elever.  Han blev efterfølgende bekendt med, at NS krævede ekstra betaling af de overførte elever, og det førte til, at der opstod uenigheder mellem dem om betalingerne.     

Vidnet NS har forklaret blandt andet, at han driver virksomhed med G1-virksomhed. Han har i den forbindelse haft et samarbejde med tiltalte, idet han i et tidsrum omkring 2013 af og til stod for at undervise nogle af tiltaltes elever i (red.fjernet.aktivitet), når tiltalte ikke selv havde mulighed for det. Vidnet blev honoreret med småbeløb herfor. Der har samlet været tale om en honorering i en størrelsesorden på 2.000 kr. Han har ikke på noget tidspunkt indgået en aftale med en virksomhed ved navn "G2-virksomhed". 

Da tiltalte mistede sin (red.fjernet.licens) i 2014, aftalte han med tiltalte, at han skulle overtage (red.fjernet.aktivitet) undervisningen af alle tiltaltes elever, hvilket de indgik en mundtlig aftale om. Han kan ikke huske, hvor mange elever han overtog, men han vil skyde på, at der var tale om 50-60 elever. Han delte undervisningen af tiltaltes tidligere elever med en anden (red.fjernet.aktivitet) instruktør, NB. NB, der i sin tid havde lært vidnet op, havde også overtaget rigtig mange elever fra tiltalte. Aftalen var, at han og NB hver skulle have et kontantbeløb, når de var færdige med undervisningen. Det drejede sig højst om et par hundrede kroner pr. elev. Han mener, at der blev udarbejdet (red.fjernet.aktivitet) kort, der blev underskrevet af både vidnet og eleven, når de havde været til (red.fjernet.aktivitet) undervisning. Han har aldrig modtaget en rød øre for at overtage undervisningen af eleverne. Foreholdt overdragelsesaftale mellem G2-virksomhed og G3-virksomhed v/ NS (ekstrakt 4, s. 21) har vidnet forklaret, at han mener, at han har set dette dokument tidligere. Han kan ikke huske, om han har underskrevet aftalen. Aftalens indhold i forhold til honorering svarer til, hvad der var aftalt med tiltalte. Denne overdragelsesaftale omfattede såvel teori som (red.fjernet.aktivitet) undervisning mv. 

Foreholdt fakturaer (ekstrakt 4, s. 9 og 10) har vidnet forklaret, at der ikke er tale om fakturaer, der hidrører fra vidnets virksomhed. Det skal nok passe, at han skulle honoreres med en enhedspris på 180 kr. som anført i fakturaen dateret 30. juni 2014. Han mener ikke, at der har været tale om 536 elever, men han har som sagt heller ikke udarbejdet fakturaen. Faktura (red.fjernet.fakturanr) af 15. april 2015 (ekstrakt 4, s. 16) hidrører derimod fra hans virksomhed, og det er den eneste faktura, han har udstedt til tiltalte.

Foreholdt mail af 7. maj 2014 fra info. G1-virksomhed.com til info.G3-virksomhed.com (tillægsekstrakt 4, s. 2) har vidnet forklaret, at han modtog mails af denne karakter fra tiltalte, således at der var styr på, hvilke elever der kom til (red.fjernet.aktivitet) undervisning. I forbindelse med overtagelsen af tiltaltes elever skulle han vist have alle elevers navne og cpr-numre, men han kan ikke sige, om mailen har forbindelse hertil.  

Han har efterfølgende rykket tiltalte for betaling for de elever, han overtog. Eleverne betalte ikke noget til ham, da de havde betalt tiltalte for undervisningen forud for, at tiltalte mistede sin licens.

Vidnet V1 har supplerende forklaret blandt andet, at det fremgik af en mail fra revisor, at tiltalte havde erkendt, at fakturaerne af 30. juni 2014 og 30. november 2014, der fremstod som udstedt af G3-virksomhed, var falske. 

Al kommunikation i sagen har været skriftlig. 

Der udarbejdes dagligt en liste over alle negative momsangivelser, der foretages via Tast Selv. Hun kan ikke huske, om det er tiltalte eller revisoren, der har foretaget negativ momsangivelse via Tast Selv. Hun har ikke som medarbejder i Skatteforvaltningen selv mulighed for at foretage en sådan indberetning. 

Med udgangspunkt i det anførte i Skattestyrelsens redegørelse af 1. oktober 2024 (tillægsekstrakt 2, s. 8) har vidnet forklaret, at momsforhøjelsen ville være den samme, uanset om den blev registreret på enkeltmandsvirksomheden eller i anpartsselskabet. Momsen kan imidlertid ikke vilkårligt flyttes fra den ene virksomhed til den anden. I den konkrete situation skulle momsen registreres i enkeltmandsvirksomheden. 

G4-virksomhed har i deres månedlige opgørelser taget højde for handler med tiltalte, der er gået tilbage/ikke er blevet gennemført. Hun modtog ikke fakturaer, men alene afregningsbilag fra G4-virksomhed og de andre samarbejdspartnere som led i kontrollen. Hun har ikke anmodet samarbejdspartnerne om at fremsende kreditnotaer mv. Hun er ikke sikker på, om hun har modtaget egentlige kontoudtog fra de pågældende. 

Foreholdt blanket af 14. september 2015 (tillægsekstrakt 4, s. 42) har vidnet forklaret, at der er tale om en korrektionsangivelse vedrørende negativ moms, som er udarbejdet af hende. Den ene kolonne viser virksomhedens indberetning, og den anden kolonne viser SKATs opgørelse. 

Efter G2-virksomheds konkurs har al korrespondance vedrørende selskabet alene fundet sted med kurator.  

Såfremt det lægges til grund, at NS har udført arbejdsopgaver for tiltalte i det tidsrum, der er omhandlet i sagen, ville tiltalte kunne have opnået momsfradrag, hvis betingelserne herfor i øvrigt var opfyldt. 

Landsrettens begrundelse og resultat

Også efter bevisførelsen for landsretten findes tiltalte af de grunde, der er anført af byretten, skyldig i forsætlige overtrædelser af momslovgivningen i det ved byrettens dom fastslåede omfang. Tiltaltes indsigelser mod opgørelsen af grundlaget for momstilsvaret i forhold 1-3, herunder om at der ikke i fornødent omfang er taget højde for krediteringer mv., kan ikke føre til en anden vurdering. 

Straffen findes passende.

Landsretten stadfæster derfor dommen.

Thi kendes for ret

Byrettens dom i sagen mod T stadfæstes.

Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.